JUSTIFICATION?

POURQUOI!

                (Voilà! voilà! voilà! Je me suis lancé sans le vouloir, tête baissée, dans l'horrible piège du sérieux! Je pourrais m'abstenir, éluder le problème, m'en tirer par un jeu de mot où une pirouette! Mais alors je ne serai pas en paix avec moi-même... Donc allons-y, il faut souffrir pour être honnête.)

                J'ai demandé (il y a peu de temps) à quelques un des mes amis de se rendre sur le blog de Maky et de prendre connaissance de l'histoire de Madame Truchelut. Ce qu'ils firent ensuite ne dépend que de leur conscience.
               Je pensais avoir fait un juste geste! Puis le commentaire de mon ami ''Crabillou'' m'a amené à me poser quelques questions. Pourquoi n'a-t-il pas réagi comme moi? Après tout je suis, comme lui, républicain (plus ou moins suivant ce qui nous sert de président!), démocrate (avec ce que cela comporte comme respect de la majorité et comme esprit de tolérance!) Et nous ne devons pas avoir une très grande différence d'âge. Alors...
             Je ne suis nullement raciste (j'ai toujours dit que, fut-il bleu à points jaunes, originaire de Mars où de Y340, un honnête homme est un honnête homme!) pourtant, à priori et hors de tout raisonnement, je rejette le voile (où la burqa) islamique!
             Crabillou a raison! Je devrais rejeter de façon identique la soutane du curé, la cornette de la bonne soeur, le costume du moine tibétain, le turban et la barbe du sikh, la kippah et les papillotes du juif... Je ne le fait pas! Je me contente des les trouver un peu ridicules et j'en souris!
            Pourquoi suis-je plus tolérant envers les autres signes ostentatoires d'appartenance à une religion?
           Que représentent pour moi, aujourd'hui, ces attributs religieux? (Je précise aujourd'hui, car au cours des siècles passés, les religions où les régimes politiques ont tous des ''petites choses'' à se reprocher...) La soutane évoque l'aide, la compréhension, le pardon! La cornette c'est la compassion, la charité, le don de soi!
           L'habit du bouddhiste c'est le désir de ne pas faire souffrir, le parler simple, la vie protégée! La kippah et les papillotes parlent du culte des anciens, de l'hospitalité, du respect de la parole donnée! Le turban et la barbe des sikhs c'est la loyauté, le courage, la générosité, la fidélité aux valeurs familiales!
          Rien que des valeurs qui peuvent grandir l'homme et le poussent (sans toujours y réussir) à devenir meilleur... Mais le voile où la burqa que disent-ils? Ils portent le mépris de la femme, la soumission, la captivité, l'esclavage, la cruauté, la haine! Valeurs négatives qui abaissent et conduisent à ce qu'il y a de plus bas et de plus vil!
         Voilà pourquoi, sans raisonner, d'instinct, une majorité souhaite le rejet de ce symbole d'asservissement. Et se montre moins préoccupée par la présence des autres!

(Ouf! J'ai fini et on ne m'y reprendra plus. Pas de polémique s'il-vous-plait! Car si ''Le deuil sied à Electre'', le sérieux ne convient pas, mais pas du tout au Papa de Lili!)

Comments

[Crabillou]

Je n'arrive pas à me souvenir du nom du gus qui a prononcé ces paroles. C'est dommage, car à mon sens, il mériterait la médaille d'or de l'intolérance.
Je ne pensais pas provoquer chez le papa de Lili, un Alain plein d'allant, comme moi, encore un point qui nous rapproche, un tel abime de reflexion.
Je trouve l'initiative de Maky fort respectable, et j'adhère tout à fait au rejet de cette intolérable abaissement de la femme par les machos barbus, mais je n'ai pas signé la pétition parce que, à mon sens, ce n'est pas en "punissant" la femme voilée qu'on l'aidera à marcher à visage découvert si elle en éprouve le besoin.
Par ailleurs, je ne connais pas suffisamment l'affaire relatée par Maky pour prendre partie sans être plus amplement informé sur les motivations réelles de chacunes des parties.
Qui avance masqué derrière qui, les intégristes sans doute, mais qui encore ?
lâche dirons certains, non, prudent, tout simplement.
La fièvre pétitionnaire peut parfois tuer les élans protestataires, c'est pourquoi je ne lâche ma signature qu'avec une certaine circonspection.
Quoi qu'il en soit, je suis de ceux qui souhaitent que la laïcité devienne une règle universelle, c'est la seule manière pour que chacun soit libre des ses pensées.
Bien cordialement, comme dirait Maky.
PS : Le sérieux ne te va pas si mal !

[Mifa]

Il faudrait supposer, ce me semble, lorsqu'on est athée, que les croyants de n'importe quelle obédience, qui sont a priori des gens ni plus bêtes ni fondamentalement différents, ont réfléchi et/ou trouvé dans leur religion des choses dont les athées n'ont pas la moindre idée. En tant qu'athée, j'ai toujours trouvé que ceux qui parlaient (allez, pour résumer, j'utiliserai une expression connotée mais sans autre intention) d'"opium du peuple" avaient sans doute la vue un peu courte. Qu'historiquement les religions aient servi à asseoir certains pouvoirs temporels, je ne le discute pas. Mais il ne faut pas tout mélanger, non plus. Il n'existe pas d'activité humaine où les gros méchants ne mettent pas leur nez histoire de voir ce que ça peut rapporter.
Cela dit, une religion c'est autre chose. Quand elle n'est pas détournée, il me semble qu'elle sert celui qu'elle habite et et ceux qui l'entourent. C'est pourquoi je m'étonne moi-même d'être indécise sur le sujet du voile, qui devrait, en tant que femme, me révulser. Je laisse la parole, sur ce point, aux femmes qui le portent : elles seules peuvent dire si le voile les sert ou s'il les opprime.
Et je n'écoute plus les athées militants qui échafaudent des arguments tous basés sur le postulat - leur conviction - que Dieu n'existe pas, ce qu'ils ne peuvent démontrer. Et qu'est-ce qu'une conviction ?

[le-gout-des-autr]

Je n'iraiaps jusque là à propos du voile.
Cela dit, contrairement à toi, ce qui me gêne chez les papillotes du juif ce ne sont pas celles de l'adulte, qui est un peu censé savoir ce qu'il fait, mais celles du gosse qui, lui, est forcé de suivre la bigoterie parentale. Idem pour les futures grenouilles de bénitier. Pour l'islam, je dirais qu'une religion qui ne voit dans la femme qu'une source de perturbation, un abîme de luxure, et dans l'homme qu'un animal lubrique incapable de se contrôler au point qu'il faut tout cacher de la femme, n'a rien qui puisse élever l'humanité au dessus de sa condition.
Et encore, là je me trompe sûrement. Il s'agi sans doute des dérives sectaires de certains courants de l'islam qui n'a jamais, lui, craché sur l'amour ou le libertinage (je me suis laissé dire que Mahomet n'a jamais craché sur la chose, pris sa femme pour une fille de joie ni décidé d'encapuchonner la population féminine.)
Comme d'habitude, il est probable que le pire, dans toute religion n'est pas les conseils qu'elle donne, mais ce qu'en font les religieux...
C'est l'avantage de l'athéisme: On n'a rien à cirer de ces âneries.

[Maky]

Je comprends tout à fait ta réaction et le recul nécessaire à la situation.
Par contre, contrairement à toi, j'ai dit, j'ai écrit que je ne tolère pas plus les excès chez les autres...
A commencer par les catholiques...à la belle époque des évangélistes qui à coup de bâton et de fusils expliquaient à des peuples qui n'avaient pas besoin d'eux ce qu'ils devaient penser !
J'ajouterai que plus récemment, évoquant l'affaire Touvier...il y a fort à dire sur l'attitude de l'église catholique !!!
Je pourrais suivre par les minorités juives qui me paraissent extrémistes dans le pays où ils sont.
Et évidemment à ces musulmans qui déforment les écrits en les adaptant à leur profit sous couvert d'un despotisme bien connu.
Tu comprendras donc que je campe sur mes positions et n'en bougerait pas d'un iota.
Amitié.

[louis]

En tout cas, chapeau pour savoir prendre du recul sur ta position. Tu es un honnête homme, on le sent à cette réflexion qui t'honore.